前言炒股配资精选网站

在这场推介“主板通行证”的IPO叙事中，重庆至信实业股份有限公司(简称：至信股份)反复强调“主营业务稳定、行业代表性强”，暗示自己正悄悄跨越主板上市的门槛。

在监管要求“披露主营业务规模是否大、是否具有行业代表性”时，至信股份选择了“剔除样本、提高分位数”的“排序游戏”手法，把自己包装进所谓“行业前1/3”。

这种包装后的“行业代表性”合理吗？

中国汽车零部件行业千余家公司林立，真正的强者有时位于金字塔尖，也不乏在底层苦苦支撑的中小巨鳄。

至信股份披露，剔除华域汽车、宁波华翔、交运股份这三家业务广泛的巨头后，其2024年主营业务收入已超过行业中位数，“排名升至16位，分位数约处于行业前1/3，行业排名靠前，具有行业代表性”。

可如果不剔除呢？

实则整个行业183家上市公司中，其主营业务收入长期低于中位线，只在2025年上半年才追过中位数(2025上半年主营业务151,804万元，仅比中位数130,707万元高2万多)。

也就是说，无论剔除与否，至信股份的规模都算不上行业第一梯队。

此外，至信股份还小心翼翼地发布了一组“分位数排名”数据。

自2022年起，其在47家可比公司里的分位数从53.19%(末尾)一路升至34.04%。听上去好像风向在变？

再瞧实际排名，2022年末它排第25/47，2024年也只是26/47，到了2025年上半年才飙升至16/47。环顾同行，百亿级收入的宁波华翔、交运股份压低了“均值”；于是至信股份便通过“抬高中位数”的数学游戏，把自己包装成“已达标”。难道“规模稍大且业务集中=行业代表”的公式就此成立了吗？

至信股份自己还承认：“受限于公开披露信息口径……头部企业业务范围更广，主营业务规模远高于其他公司，大大拉高行业均值”。

问题是，既然自承与“头部”差距拉大了平均值，为什么不认怂地说自己是中小板或科创板级别，而执意把自己往主板挤？监管问询明确了要看“板块定位是否合法”，他们反而拿出了看似主动的“行业代表性”说辞。

01

撕开“行业代表性”

在监管问询的框架下，“是否具有行业代表性、是否符合主板定位”成了至信股份不得不正面回应的问题。

其回复中最引人注目的是那张“主营业务收入对比表”：自己主营低于行业均值，但在剔除三家大企业后超过行业中位数，并以排名前1/3自夸。

2022年其主营业务收入在47家同行里只排第25位(分位53.19%)，而到2025年上半年才升至16位(34.04%)。

言外之意，这家公司原本只是中下游水平，却通过去除“华域、华翔、交运”等巨头后，声称自己跃升到了“前1/3”。

同一张表还列出了行业中位数和均值。

即使剔除了上述三家，至信股份在2022年仍落后于中位数6,666.35万元(237,273 vs 244,879.15万元)，2023年落后6,278万元(288,727 vs 294,305.66万元)；直到2024年才稍超1,140万。

一旦把样本恢复，如华域汽车牵头的均值飙到412,490万，至信股份的收入仅有288,727万，只是均值的70%。

这说明少数龙头独占鳌头，众多中小企业苦苦挣扎。将这些龙头剔出后，行业看似有利于衬托小公司的表现，但这毕竟是人为选择的视角。

我们再结合常识，汽车行业是规模经济密集型行业，领头的几家公司占据了绝对主导地位。

华域单年度营收上千亿，都是实际通报过的天文数字；宁波华翔、交运等也都远超至信股份体量。

监管问询的本意不是让申报企业“自行定义统计口径”来满足“代表性”的硬性条规，而是要考察企业本身的市场地位和经营持续性。

至信股份却用“结构错配”的分类游戏来遮掩自己的劣势：他们选取了C3670大类(汽零件及配件制造)下的细分，但行业分类本身包含了众多模具、非金属件、电器件业务。至信股份聚焦冲焊零件，归纳同行业公司，还称“若统计仅金属冲焊件，排序只会更靠前”，暗示自己被低估。

这简直是将“行业代表性”变成了一场主观的“竞赛”。

02

技术顺应性

监管问询中的另一项焦点是“汽车行业一体化压铸工艺、铝等轻量化技术”的优劣与应用情况。

至信股份在回复中不否认自己未布局铝压铸，而自称掌握了“高强钢冷冲压及热成型、铝合金冲压等轻量化材料处理能力，技术布局与行业趋势一致”。

这是“技术顺应性”的自证，听起来颇为自信。

先说一体化压铸：在开篇的问询函中就提到，多利科技、常青股份、博俊科技等同行具备一体化压铸技术，而至信股份“并未涉及铝压铸领域”。

这次回复，至信股份干脆绕开压铸话题，强调自己“已具备铝冲压生产能力且工艺成熟”，还列举了一堆车型供货名单(如长安、福特、蔚来等)，意在证明自己已经跟上了市场轻量化的步伐。

“既然方向重要，为何刻意忽略一项主流趋势？”

回顾行业大趋势，《节能与新能源汽车技术路线图2.0》指出，当前阶段中国汽车轻量化“仍以完善高强钢应用体系为重点”，高强钢使用率平均62%，最高70.4%。

换句话说，现阶段成本最低、工艺成熟的高强钢依然是主流路线，是厂商的“必修课”。

这一点至信股份毫不掩饰：他们确实在热成型和冷冲压等领域投入研发，甚至能操控2000Mpa的超高强钢材(专利成果显示，已系统解决2000Mpa钢的氢脆难题)。

这说明什么？高强钢的主流地位已经说明很多问题，它成本更低、强度更强，是目前车厂的首选。至信股份对此大力强调，称其“技术布局与行业趋势一致”。

相较之下，铝合金与铝压铸的门槛更高，是“后发优势”的赌注。

路标2.0同时也指出，铝和镁合金仅在特定部件开始批量化，而铝压铸设备与冲压设备不可通用。至信股份的回答承认“机器设备与冲压模具不可通用”，坦言尚未投入铝压铸设备；并解释说其主要做车身总成件，更适合冲压工艺。

这其实是个毕竟的承认：他们并没有参与这一新一代工艺。尽管他们力夸“布局始于2016年、专门团队、已成熟量产铝冲压件”，这些都绕过了“铝压铸”本身，只是说明“顺应趋势”并不等于跟随所有技术路线。

再看公司列举的“371项专利，行业可比中位列第二，仅次于常青股份”。

确实，专利数量惊人，但内核多是冷冲压、焊接和模具技术，跟一体化压铸关系并不大。

在披露专利时，他们精心显示了在热成型、铝冲压、高强钢控制等方面的积累，实则绕开了真正被问及的“铝压铸”。

可比企业中，多利科技、常青股份等都在招股说明书中强调了铝压铸和高强钢多元化应用(虽然目前营收未必爆发)。

据资料，多利科技2024年收入35.92亿元，同比降8.19%；博俊科技2024收入4.227亿元，同比增长62.55%。如果说他们技术领先，营收增长究竟如何？

相比之下，至信股份的亮点反而在于营收增速的“逻辑循环”。

问询指出，其2023年增长率符合同行，2024年远高于同行均值，似有提速冲刺之势。

把普遍技术当成长处，把缺位新技当成不重要的细节。这种撇开问询焦点的回答，是解释还是装饰，端看谁信。

03

12月激增、寄售模式与收入确认

“12月收入占比明显偏高，是否存在提前确认？”。

按照常理，年底确实是汽车销售旺季，但“旺季”和“业绩飙升”本质上有多大区别？

公司一边说“收入季节性符合行业特点，与可比公司无重大差异”，一边坦承“第四季度尤其12月收入占比相对较高”。

总结原因：年末促销、刺激政策、节前备货。都是业内公认的原因，但关键在于度量方式的选择：是否有提前确认收入的可能性？他们的立场是否认，说诸多因素“带动年末订单增加”。

那么“是否存在有意缩短生产交付或货款回笼周期，使12月收入虚增？”答案并不简单，但至信股份只提供了“季节性分布”这把盾牌。

监管关切收入确认窗口，他们却靠“行业促销”套路来软化视角，实际上掩盖了潜在操纵空间。

王先生是一位长期与风湿性关节炎抗争的患者，近日他在中山大学附属第一医院复诊时，体验了药品追溯码带来的便捷。药品的追溯码是指药品包装上一串由数字和字母组成的条形码或二维码，也是药品的“数字身份证”，集成了药品的产品来源、生产批次等关键信息。广州市启动医保药品耗材追溯码信息扫码应用工作，将医保药品耗材追溯码上传至医保信息平台。这时，追溯码如同一把钥匙，开启了药品全生命周期数据的大门，让药品的每一个环节都变得透明，为患者提供了用药安全的坚实保障。

贵州省镇远县委常委、黔东经济开发区党工委副书记、管委会副主任范剑出席参加了论坛。在论坛上，范剑分享了镇远县与白酒文化和产业的历史脉络。

更令人关注的是收入函证不符与未回函高企。

审计确认表明：2025年上半年至信股份发出函证153,957万元，回函139,903万元，仍有10,054万元(约占营业收入的6.26%)用替代程序验证。

换言之，部分客户压根不配合回函，要么因为金额小、手续复杂，要么干脆不回应。回复中，至信股份把重点推给大客户：比亚迪、长城、吉利等国内龙头企业“地位较强势，公司单家金额占对方采购比例很小，行政流程繁多，不愿意回函”。

至信股份自己承认采用替代测试：查合同、发票、物流单据等多项证明，确保“收入真实性”。

听上去很正规的审核程序，但也说明了一个事实：主要审计证据反倒成了自己提供的后台材料，

而非独立函证。这就好比考场作弊后复习答案——自圆其说有风险，毕竟审计师与保荐机构都得拿这些自供材料说话。

我们不得不怀疑，是不是在寄售模式下，某些“收入”其实只是暂估？

对，“寄售模式”在汽车零件行业确实普遍。至信股份强调寄售占主，符合惯例，也用了表格对比可比公司寄售占比相差不大，宣称“符合行业惯例”。

可重点在于，“寄售模式下收入如何确认”。

至信股份的说明是：客户下单、发货到客户仓库后，取得结算单才能确认；若月末还没拿到结算单，公司按照约定周期进行暂估收入，然后再调节。

从账面看，这种模式给了公司灵活调节收入的空间：一笔货物发出已开票，却迟迟未被客户领用、或未出结算单，就可以当临时收入处理。

实际上，这就孕育了“季末冲量”的可能：年终前夕，大量“寄售”发出，按当月计入发货额，而实际领用推迟到下年。

阅读回函不符明细，诸多差额确实与寄售有关。

比如，蔚来(安徽)等客户的几百万差额解释为模具分期和寄售导致“暂估差异”；理想汽车常州分公司因结算流程延迟造成1,493万元差额；重庆铃耀则回函金额反超发函金额(-580万差额)，理由仍为寄售模式。换句话说，每当客户提到“寄售”字样，就有白纸黑字的“暂估收入”浮现。

当监管问，“12月收入占比高是市场需求还是提前确认？”时，公司回答“两者皆有，都是业务常态”。

募投产能扩张是否可行？

近年至信股份“冷冲压产能已从2022年的9,558.25万次增至2024年的12,477.16万次”，热成型从176.64万次增至422.33万次，焊接产能从176,502.37万点增至313,806.03万点。

三年里，冲压增产30%、热成型几乎翻倍、焊接接近翻倍。

这波产能投入并不完全依赖IPO资金：至少部分产线扩张由公司自筹或地方支持完成。

但客观结果是，他们承认“产能利用率已处于饱和状态”—也就是说，旧的产线已经开足马力，若无增产，很难拉升营收。

目前来看至信股份的主要客户多为长安、吉利、比亚迪等厂商，这些客户的销量虽整体向好，但竞争激烈和车型更新速度也非常快。

IPO募投前，至信股份并未有详尽的订单揭示，更多是靠行业宏观利好与自己过去的成长来打包前景：“新能源汽车渗透率已超40%，且继续增长。至信股份对比亚迪、蔚来、理想等新能源车企的供货正在增加，从2022年的25%提升到2025上半年的71%”。

新能源亮点下拉动销量，这无疑是好故事。

增长是建立在不断开拓新客户、新车型的基础上，这意味着谁开新线谁就要先投钱进去，而成果可能滞后。

募投的钱堆到线，也不保证订单马上填满。如果客户实际需求停滞在某水平，公司就只能逼着让新线“证明自己”，把产能投下去，编故事说要抢市场，结果业绩压缩着看。

更何况，至信股份的募投不仅仅是新增设备那么简单。观察其资金使用：3个产线项目的布局横跨长三角、珠三角和大西南，大规模投建伴随高额折旧和维护成本，短期内还没有直接收益。

在这种“铸币式扩张”下，业绩估计会“业绩透支”。说白了，钱花出去了，但真正能记录到收益，还需要一段交期期和客户爬坡。

到时即使完成了审计合规，也可能不得不在财报上提前吃掉一些利润。

公司告诉市场，“看，我们要扩产了，销量自然会大增，利润照样甜蜜”。

但常识告诉我们炒股配资精选网站，如果没有现成的大订单签约承诺，扩产恐怕更多是铺天盖地的风险。